domingo, 7 de agosto de 2011

Calidad del Agua y Directiva Marco del Agua 2000/60 CE



Con motivo de las recientes elecciones locales y anteriormente supongo que con motivo de desacreditarse los unos a los otros, he recibido un innumerable número (por ejemplo "n") de eventos en diversas redes sociales y noticias típicas de los "correveydile" de que un partido "X" (podríamos llamarle...PSOE) intentaba acusar del cobro del agua a otro partido "Y" (podríamos llamarle... PP) y viceversa.
Bien esto todo se aclara diciendo dos simples palabras; "Directiva Europea" que como todos sabemos, son las leyes para los estados, no para las personas. Entonces si un estado tiene que cumplir una directiva, y por lo tanto toda su población también, este se encargara de dictaminar dichas leyes y estas si son de obligado cumplimiento para las personas. Este relato burocrático viene a cuento de que el cobro por el agua está regido a una normativa europea, no a un partido político.
La directiva marco del agua 2000/60 CE nos quiere inculcar dos conceptos básicos; el primero que el agua es un bien (repito  UN BIEN) que debe ser preservado, y que es de dominio público; el segundo y muy dado a la temible frase de "quien hace la ley, hace la trampa" es que quien contamina paga. Bajo estos dos preceptos claramente sacamos una cosa en limpio y es que alguien va a pagar y vamos a ser nosotros, el ciudadano de a pie. Os preguntareis, pero si yo no vierto ni tengo empresas que lo hagan, ¿Por qué tengo que pagar?. Pues bien señores siento decirles que nos vamos a dejar de hipocresías típicas de nuestra sociedad y vamos a analizar un día cotidiano de una vida normal. 
Nos levantamos y nos lavamos la cara con jabón y los dientes con dentífrico (ya tenemos dos contaminantes, mínimo que se lleva el agua) vamos al baño y tiramos de la cisterna (otro contaminante), nos duchamos con jabón y champú (más contaminantes), desayunamos y fregamos los platos con detergentes (para variar, otro contaminante). No es necesario seguir dado que ya nos damos cuenta que la dinámica de nuestra vida es producir todo tipo de contaminaciones y por lo tanto según esta ley debemos pagar, y es así ya que lo que pagamos es el tratamiento de las aguas para que puedan volver a utilizarse. 
Hasta este momento no hay trampa ni cartón, si bien es cierto que contaminamos también es cierto que nos obligan a pagar, pero las mentes más agudas ya se han dado cuenta del truco. El truco no está dirigido a las personas de a pie si no a las empresas, donde la famosa frase lapidaria de "Quien contamina, paga" se puede "mal interpretar" y transformarse en algo como "Quien paga, contamina" y con esto ya volvemos a la polémica y al dilema de que a lo mejor las empresas están contaminando más de lo debido ya que tapan ojos y llenas bolsillos con la escusa de que el que contamina paga. 
Hoy por hoy los pagos de cánones no están ajustados a la realidad ya que, en mi opinión, se paga por gramos, kilos, litros o toneladas cuando se debería pagar por impacto ambiental estimado, asumiendo los costes para la recuperación de las zonas dañadas.
Todo esto lo aprovecho para declararme "Sostenible" y no "Ecológica", ya que la base de esta sociedad es la calidad de vida y no hay que renunciar a ella, simplemente hay que vivir causando el menor impacto dentro de lo posible, o más simple "vivir y dejar vivir".

martes, 2 de agosto de 2011

Comparativa entre el Accidente de Fukushima y Chernobyl

El día 11 de Marzo del 2011 se produjo un tsunami arrasando el sur de Japón el cual puso en compromiso las barreras de seguridad y el buen funcionamiento de 12 reactores nucleares repartidos entre las centrales de Fukushima Daiichi, Fukushima Daini y Onagawa. Este accidente a lo largo de los días fue evolucionando del grado 5 en la escala INESS a grado 7 (similar a Chernobyl), pero técnicamente los accidentes no fueron similares y los efectos (estimados) tampoco.
En realidad el grado 7 de la escala INESS (grado máximo actualmente de esta) se identifica como; Liberación grave de material radiactivo, afectación grave salud general y efectos medioambientales que requieren la aplicación de las nuevas contramedidas extendidas.
Actualmente se cree necesario ampliar la graduación de dicha escala debido a la necesidad de colocar el accidente de Chernobyl por encima del grado 7 donde se seguiría manteniendo el accidente de Fukushima.

Para indentificar claramente la necesidad de ampliar la escala INESS es necesario conocer las condiciones de cada accidente.

El 26 de Abril de 1989 se produjo una explosión en el reactor 4 de la central nuclear energética de Chernobyl, localizada en Prypiat en el norte de Ucrania, localidad de Kiev.
Para ese día se había programado un experimento en dicho reactor para comprobar la seguridad, el cual se había realizado con éxito anteriormente en el reactor 3 de esta misma central nuclear. El experimento consistía en averiguar cuanto tiempo seguía produciendo energía la turbina una vez se cortase el flujo de vapor, ya que las bombas de emergencia en caso de fallo requerían un abastecimiento energético para mantenerse en marcha mientras los motores en diésel se ponían en funcionamiento. Los operarios desconocían si la inercia
de la turbina era capaz de mantener las bombas en marcha los segundos necesarios para que entrase en acción el motor diésel.
El experimento estaba programado para las 14:00 horas del 25 de Abril, en las cuales se encontraban en dicho emplazamiento el personal cualificado para realizarlo, pero este fue retrasado hasta las 2:00 horas del día siguiente ya que en ese momento la demanda de consumo energético en Kiev. A esa hora el personal cualificado ya no se encontraba en la central, pero el experimento se llevó a cabo de todas formas. El protocolo del experimento no tenía en cuenta muchos de los fallos de diseño del reactor utilizado. El RBMK es un reactor obsoleto moderado por grafito, lo que significa que los neutrones producidos por la reacción de fisión son "frenados" hasta velocidades adecuadas para producir la reacción en cadena adecuada, por dicho material, el grafito es un buen material moderador, pero es inflamable a grandes temperaturas. Por otra parte este reactor se refrigera con agua ligera (formada por protio y oxígeno) lo cual provoca un gran fallo de diseño del reactor, ya que si hay un exceso de refrigerante en ebullición lo que sucede es un aumento de temperatura y de población neutrónica por l


- 1. Se comenzó una bajada gradual de potencia del reactor. Al bajar la potencia
también baja la temperatura, por lo tanto no se produce tanto vapor de agua. El
agua capta neutrones, el vapor no. Esto produce una reactividad negativa, por lo
tanto la tendencia del reactor es a disminuir su potencia. En los procesos de
fisión se producen gases como el Xenón 135, que es un gran quelante de
neutrones, esto no es un problema cuando el reactor funciona a pleno
rendimiento ya que su producción de neutrones es alta el vapor no los capta y la
cantidad quelada por el Xenón 135 es despreciable. En el caso de un reactor
funcionando a baja potencia el Xenón 135 capta los pocos neutrones que se
producen, llevando al reactor a una gradual bajada de potencia, en algunos casos
tan grave que este se podrá llegar a apagar y para restablecer su funcionamiento
tendrán que pasar días, a esto se le llama Envenenamiento por Xenón

- 2. La potencia del reactor se bajó gradualmente a 720 MW térmicos llegando al
límite para operar con seguridad un RBMK teniendo en cuenta el Coeficiente
de vacío positivo para estos reactores, aun así se continuo el descenso a 500
MW térmicos. En ese momento el control pasó al Sistema de Regulación
Automático, pero un fallo humano al introducir datos o por fallo de el sistema
propio, este no respondió correctamente a la señal y insertó automáticamente las
barras de control, descendiendo la potencia del reactor hasta 30 MW térmicos.
- 3. El envenenamiento por Xenón, ya era grave, entonces se llevó a cabo la
subida de barras de control dejando menos de las 30 estipuladas. La potencia
aumento a 200 MW térmicos.

- 4. Como parte del protocolo se conectó una bomba adicional, para aumentar el
caudal del agua en el núcleo del reactor. La introducción de agua capta más
neutrones e induce al reactor un estado de reactividad negativa.

- 5. Como parte del procedimiento se conecto una segunda bomba al sistema de
refrigeración, aumentando todavía más la reactividad negativa. Descendiendo el
nivel de agua en el Separador de Agua.

- 6. El reactor se apagaba, se llevó a cabo la extracción de casi todas las barras
manuales de control, dejando posiblemente 8, aunque se da por supuesto que las
automáticas seguían insertadas incrementando el número de barras.

- 7. El sistema poseía una regulación automática de caudal, el cual tuvieron que
desconectar para que el reactor no se parase y proceder a una gestión manual. El
reactor funcionaba al 7% de su potencia (alta inestabilidad)

- 8. Se intento estabilizar el caudal en el separador de vapor, re
duciendo este. Esto produjo un aumento de temperatura por falta de refrigeración.

- 9. Comenzó una generación espontánea de vapor en el núcleo.

- 10.  Los indicadores hicieron una mala lectura de datos, dando resultados de
funcionamiento normal del reactor cuando este no lo era.
- 11. La mayor parte del refrigerante estaba condensado en el núcleo.

- 12. Como parte del procedimiento, se desconectó la línea de vapor de la turbina
para comenzar la prueba. Para hacer esto se tuvo que desconectar otros sistemas
de emergencia.

- 13. En el tiempo previsto de aproximadamente 10 segundos, las barras
automáticas de control se removieron del núcleo para compensar la baja en la
reactividad que sigue normalmente al cerrado de la turbina, porque normalmente
el cerrado de la turbina hace aumentar la presión en el sistema de enfriamiento,
pero esta baja de reactividad, que era lo esperado, no ocurrió, porque el sistema
estaba operando a baja potencia.

- 14. Al desconectarse la turbina, las bombas quedaron sin fuente suficiente para
abastecer su funcionamiento adecuado, así que se ralentizaron. Esto provocó  la
formación de burbujas de vapor  (o vacíos) en el núcleo, aumentando el coeficiente de vacío a niveles muy altos, produciendo una alta reactividad positiva por lo tanto un aumento de potencia. Al producirse tanta cantidad de vapor se inhabilitó la posibilidad de que la reactividad negativa equilibrase el 
aumento de potencia, o parase la reacción en cadena.

- 15. Se pulsó el botón de emergencia de bajada de barras de control, estas no
respondieron posiblemente porque estas ya se encontraban deformadas por el
calor.

- 16. El reactor alcanzó una potencia cien veces superior para la que estaba
preparado. El combustible empezó a destrozarse reaccionando con el vapor,
generando altas presiones. La presión rompió los tubos. Se generaron dos
explosiones; La primera producida por el vapor dentro del núcleo, que hizo volar
el techo de acero del reactor de 2000 toneladas. La segunda fue el resultado de la
expansión del vapor combustible porque la ruptura permitió la entrada de aire y
el grafito caliente en contacto con el aire entró en combustión provocando un
incendio adicional en la planta y la emisión de productos de fisión a la
atmósfera. Sólo se paró la reacción en cadena cuando el núcleo empezó a
fusionarse, pero las temperaturas superiores a 2500º C no descendieron. La masa
formada por fusión llamada corium, similar a la lava, se introdujo por cubículos
del reactor enfriándose y dejando grandes masas de corium radiactivo.

- 17. Del material radioactivo 8 toneladas fueron proyectadas al aire junto con
trazas de grafito incandescente Los elementos radiactivos expulsados a la
atmósfera; Iodo 131, Cesio 137 y 134, estroncio 90 y Plutonio 239.

- 18. No se informó a la población de Ucrania ni de otros países del mundo.

- 19. 36 horas después de la explosión, se llevó a cabo la evacuación de Prypiat.

El personal poco cualificado propició los fallos humanos, que lejos de paliar los fallos del diseño del reactor las agravaron considerablemente y ayudaron a provocar su muerte y una gran catástrofe. Por otra parte este personal nunca consideró cancelar el procedimiento. Estos fallos humanos siguen un patrón, por cada acción una reacción, por cada fluctuación del reactor una decisión errónea tomada que expongo a continuación:

La prueba estaba programada para el 25 de Abril, durante el día, cuando el
personal cualificado se encontraba en la planta. Por parte de los altos mandos se
retrasó la prueba a la madrugada del 26 de Abril, ya que si el reactor dejaba de
producir energía Kiev no recibiría la adecuada para ser abastecido. En la
madrugada del 26 de Abril comenzaron la prueba Tres operadores principales
quedaron a cargo de la prueba: Boris Stoliarchuck controlaba las bombas de
agua presurizada que refrigeraban y moderaban el reactor, Yuri Korneev las
turbinas y Leonid Tortunoud las barras de control del reactor. Ninguno con nivel
de jefatura.

No existían, puntos clave la prueba, donde se especificase muchas de las
maniobras no permitidas, ni cuando se debía abortar el experimento.
Con respecto al punto 2 de Secuencia de fallos del reactor. Los operarios no
tuvieron en cuenta el Coeficiente de vacío positivo intrínseco al diseño del
reactor RBMK, posiblemente por desinformación. También con respecto a este
punto, la lectura errónea de los datos por parte del sistema pudo ser producido
por un fallo humano al introducirlos.

Con respecto al punto 3 de Secuencia de fallos de reactor. Se llevo a cabo una
elevación de un gran porcentaje de barras de control, sin permiso de jefatura,
dejando menos de las 30 estipuladas, con el fin de que el reactor no se apagase.
A pesar de conseguir el aumento de potencia en el reactor, los niveles eran
mucho inferiores a 720-700 MW térmicos, en este caso el proceso debió ser
abortado, pero se continuó con él.

Con respecto al punto 6 de Secuencia de fallos de reactor. Los operarios
continuaron con el protocolo de la prueba que produjo una reactividad negativa
y por consiguiente este se apagaba, para solucionar el problema tomaron la
medida de elevar la gran mayoría de las barras de control, proceso que
específicamente estaba prohibido.

Con respecto al punto 7 de Secuencia de fallos de reactor. El sistema
automático de control de caudal fue desconectado para evitar la parada del
reactor. Todas estas acciones promocionaban una reactividad positiva del reactor
y por lo tanto una reacción en cadena.

Con respecto al punto 12 de Secuencia de fallos de reactor. Por protocolo de la
prueba que no debía haber continuado, se desconectaron otros sistemas de
emergencia.

Con respecto al punto 17 de Secuencia de fallos de reactor, los bomberos
acudieron al reactor en completa desinformación de los riesgos y sin preparación
ni medios para hacerse frente ante un incidente de este tipo. La falta de
preparación de los técnicos de la central al igual que los habitantes y bomberos
del pueblo cercano a la centra, propició comportamientos negligentes.

Con respecto al punto 18 de Secuencia de fallos de reactor. La falta de
protocolos de evacuación o acción ante un accidente nuclear, en los pueblos
cercanos a la central, tanto como la falta de iniciativa a cargo de los altos
mandos causaron una tasa elevada de mortalidad y morbilidad. El echo de no
informar a todos los países del mundo, no permitió tomar las medidas necesarias
con la mayor rapidez.

Toda esta confluencia de "casualidades" y "malas patas" se resumió en la emisión de 8 toneladas de radionúclidos a la atmósfera, la exposición de toda Europa a radiación afectando a los sectores agrícolas y ganaderos, 31 muertes directas por la explosión y centenares de hospitalizados. La afectación grave de 155.000 km2 y la evacuación de 135.000 personas dejaron lo que ahora es una ciudad fantasma y clausurada para lo que los humanos podemos denominar "eternamente". En este caso la política de secretismo jugó las cartas del silencio y no se le suministró a la población Iodo, esencial para que la tiroides no capte el que en ese momento estaba en la atmósfera (Iodo 131 radiactivo) y no se produzca una ionización masiva en nuestro organismo, hasta transcurridas 36 horas del accidente. 
Por otra parte la clausura del reactor y la recogida del material altamente radiactivo fusionado al grafito moderador tuvo que ser llevado a cabo por personas (liquidadorores) los cuales se exponían durante periodos de 40 segundos como máximo a penas protegidos con planchas de plomo y mascarillas arcaicas, se sabe que fueron entre 300.000 a 600.000 campesinos o soldados incentivados por grandes sumas de dinero o con la promesa de no ser mandados a la guerra, con certeza todos murieron.

En el caso de Japón no se cometieron errores graves humanos ni fallos del diseño del reactor, ya que, desde el accidente de Chernobyl se impusieron puntos de anclaje en todos los protocolos de actuación y se mejoraron los diseños de reactores estando poco aceptados los que por diseño su coeficiente de vacío es positivo. En Japón el tipo de reactores instalados por la compañía Tepco son del modelo BWR, este modelo también está instalado en algunas centrales nucleares Españolas. Este reactor es moderado y refrigerado por agua ligera, su coeficiente de vacío es negativo (a más refrigerante evaporado, menor potencia del reactor), el agua se mantiene liquida ya que se presuriza a 75 atm. Este modelo solo consta de dos circuitos, por lo tanto las turbinas entran en contacto con el agua radiactiva y deben estar blindadas.
Puntualizar que las centrales nucleares a parte de estar construidas bajo el concepto de "Seguridad a ultranza" se dotan de sistemas de seguridad que podrían soportar el impacto de un avión o ser prácticamente inmunes a terremotos de alto grado, pero no tienen inmunidad ante tsunamis.
Parece paradójico que en la "era de la información", en el momento de este accidente, las noticias eran más bien "desinformantes" y guiadas por el sensacionalismo. En los días consecutivos se hablo de la fusión de todos los núcleos de todos los reactores, la explosión de todos ellos y se calificó como "Una nueva Chernobyl".Supongo que esto sería incentivado por algún interés político-económico, ya que como por todos es sabido, este accidente cambió radicalmente la política energética de los países más opulentos de Europa.
Creando una rápida lista de traducción de "desinformaciones a información"; cuando se hablaba de "Explosión del reactor" se quería decir "Explosión en el edificio del reactor provocada por acumulación de hidrógeno, única parte afectada el techo de este", cuando alarmantemente se decía "por falta de refrigeración se puede producir la temible fusión del núcleo" se traduce por "La falta de refrigeración causada por una avería en el sistema afecta gravemente a las piscinas de almacenamiento de combustible usado, por esta razón se están produciendo pequeñas explosiones y liberación de partículas alfa" y por último mencionar al típico "Ya está todo bajo control" seguido de ausencia de noticias lo cual, en nuestro querido traductor significaría "150 personas están trabajando bajo radiactividad para mantener todo bajo control, exponiéndose a por lo menos 400 mS/h, lo cual provocará seguramente su muerte. También se ha ampliado el perímetro de evacuación y en los meses siguientes en los que no estamos dando noticias, se han fusionado varios núcleos de Fukushima Daiichi".

Es normal que nos sintamos algo decepcionados pensando que poco ha cambiado desde que pasó lo de Chernobyl, pero querido lector, esto no ha sido así.
Uno de los principales logros fue, que no se esperó 36 horas en evacuar la población ni en suministrar Iodo. Por otra parte no se oculto el mero suceso de que había sucedido un accidente nuclear. Por último decir que el reactor de Chernobyl nunca se apagó y explotó en pleno funcionamiento, mientras que los de Japón se apagaron automáticamente después del seísmo, aunque por falta de refrigeración aunque parezca irónico, provocada por el inundamiento, se les izó complicado refrigerarlo como es debido, ya que mantiene el calor residual propio del combustible.
Claramente los efectos a largo plazo están por ver en las dos situaciones y llegados a este punto todos en nuestra mente hemos de tomar una decisión respecto a la energía nuclear, cualquiera de ellas muy respetable, la mía se basa en el ponderamiento de los factores sociales (calidad de vida) y precio ambiental a pagar (emisiones de dióxido de carbono o de radiactividad), ya que en la actualidad vivimos en una sociedad de creciente consumismo y dado el extremo al que estamos llegando no nos podemos permitir seguir emitiendo dióxido de carbono a la atmósfera, y a decir verdad, para todo aquel que se esté preguntando "¿No me estará diciendo que las nucleares son una alternativa energética" yo les contesto "SI", pero siempre y cuando no fuera posible otra fuente de energía, se invirtiese el dinero necesario en mantenimiento y seguridad y por su puesto no se colocase en zonas con alta actividad tectónica y riesgo de tsunami.

Astrid Constenla con la colaboración de Noemí Alonso